學(xué)者談晟廣在其《浮玉山居——宋元畫史脈絡(luò)中的錢選》一書中對《溪岸圖》進(jìn)行集中討論，得出《溪岸圖》曾是南宋權(quán)相賈似道舊藏;由于宋末元初著名畫家錢選(1239-1301)“也許”被賈似道授予微官，他可能在賈家中見過這作品;受其啟發(fā)，他創(chuàng)作了兩件以“山居”為主題的手卷的結(jié)論，本文作者從多角度對該結(jié)論提出質(zhì)疑。

在20世紀(jì)古代書畫研究中，有兩場大辯論。第一場是《蘭亭集序》真?zhèn)无q論，發(fā)軔于上世紀(jì)60年代郭沫若先生質(zhì)疑傳世王羲之《蘭亭集序》。第二場辯論主戰(zhàn)場在美國：1997年，高居翰先生撰文，直稱王季遷舊藏傳五代董源《溪岸圖》為張大千偽作，引發(fā)激烈論戰(zhàn)。高先生看似言之鑿鑿，證據(jù)卻經(jīng)不起推敲。絕大多數(shù)學(xué)者依然認(rèn)為，此畫是10世紀(jì)一件重要的山水杰作，至于是否出自董源，尚需進(jìn)一步探討。自1997年以來，這問題鮮有新論問世。最近讀到談晟廣先生《浮玉山居——宋元畫史脈絡(luò)中的錢選》一書(中華書局，2013)，才知道討論又有新進(jìn)展。談先生對《溪岸圖》的討論，集中于《浮玉山居》第3與第5章。大意是：《溪岸圖》曾是南宋權(quán)相賈似道舊藏;由于宋末元初著名畫家錢選(1239-1301)“也許”被賈似道授予微官，他可能在賈家中見過這作品;受其啟發(fā)，他創(chuàng)作了兩件以“山居”為主題的手卷。假如這結(jié)論可靠，那無疑令人振奮，因?yàn)槲覀儾粌H確認(rèn)了一件五代巨匠董源的真跡，也多了一段關(guān)于收藏與創(chuàng)作聯(lián)姻的佳話。但遺憾的是，談先生的研究是沙上樓閣，不僅未推進(jìn)《溪岸圖》研究深入，反造成了混亂與倒退。

　　
    錢選與賈似道

　　對于《溪岸圖》的討論，《浮玉山居》第3與第5章承擔(dān)著不同作用。第3章是證明“錢選在南宋滅亡之前可能與權(quán)相賈似道有過不淺的交往。賈富于藝術(shù)收藏，錢選藝術(shù)創(chuàng)作的風(fēng)格來源與賈似道的藏品有很大的關(guān)聯(lián)”。第5章在這基礎(chǔ)上，論證《溪岸圖》也是賈似道舊藏，對錢選創(chuàng)作有重大影響。關(guān)于“錢選與賈似道有不淺交往”的推斷，談先生提出了有四個(gè)證據(jù)。

　　第一個(gè)證據(jù)，是明人汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》及郁逢慶《書畫題跋記》著錄的錢選《蕭翼賺蘭亭圖》。此畫今不傳。據(jù)兩書著錄，這作品是錢選繪于復(fù)州裂本《蘭亭集序》卷首的。據(jù)《書畫題跋記》引元人陶宗儀題跋，“復(fù)州裂本蘭亭”是賈似道舊藏。至于以“蕭翼賺蘭亭”主題的繪畫，遼寧博物館恰有一本，傳是唐人閻立本作，有明初“典禮紀(jì)察司”印章。這個(gè)印章，是明初洪武年間清點(diǎn)元內(nèi)府舊藏時(shí)的用印。由于賈似道被抄家后，其收藏進(jìn)入南宋內(nèi)府，后者又進(jìn)入元內(nèi)府，故作者認(rèn)為遼博本《蕭翼賺蘭亭圖》也可能是賈似道舊藏。既然復(fù)州裂本蘭亭和遼博本《蕭翼賺蘭亭圖》都可能是賈似道舊藏，那么在談先生看來，錢選繪在復(fù)州裂本前的《蕭翼賺蘭亭圖》，就“給我們帶來很多猜想”(P80)。從后面文字看，談先生所謂的“猜想”是說：錢選與賈似道的世界有交集;他也許在賈似道家見過《蕭翼賺蘭亭圖》，并根據(jù)它創(chuàng)作了復(fù)州裂本前的同主題作品。我想每個(gè)讀者都能看出，談先生的結(jié)論若要成立，必須同時(shí)滿足至少3個(gè)要件：1)復(fù)州裂本蘭亭確是賈似道舊藏，而非贗品;2)卷前《蕭翼賺蘭亭圖》確是錢選所作，而非贗品;3)以“蕭翼賺蘭亭”為主題的繪畫，天下只有賈似道所藏閻立本一件，此外絕無他本。但這三個(gè)要件，沒一個(gè)能通過。比如3)：談先生本人就指出從唐、五代至宋，至少有五人作過相同主題的作品。可見“蕭翼賺蘭亭”是唐宋常見的繪畫主題，不只閻立本有作。至于第1第2，情況又稍微復(fù)雜一點(diǎn)。

　　所謂“復(fù)州裂本蘭亭”與卷首錢選作品，最早著錄于明汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》與郁逢慶《書畫題跋記》。兩書都成于17世紀(jì)，距錢選去世至少300年。鑒于兩書經(jīng)常不辨真?zhèn)?，因此這作品的真假很成疑問。比如，兩書都說復(fù)州裂本蘭亭卷首有錢選《蕭翼賺蘭亭圖》，這聽起來兩書著錄的是同一本。但細(xì)看著錄題跋，又有很大出入，這又給人“兩本”的感覺。其中最成問題的是《珊瑚網(wǎng)》著錄中有所謂“趙子崧”跋，跋文作：

　　右復(fù)州裂本蘭亭，雁行定武。宋理宗賜賈平章一百十七種，裭為十冊，此其一也。戊申歲中元日趙子崧觀于廬陵凌波閣，伯慈伯武侍。

　　談先生稱趙子崧是宋人，不知何據(jù)。北宋末南宋初有趙子崧(?-1132)，但比賈似道早一百年。談先生若指此人，那兩宋之交的人，如何能跋理宗(1205-1266)朝發(fā)生的事?這同一段題跋，《書畫題跋記》著錄又分作兩人，“右……此其一也”被歸于元人陶宗儀。后一句被歸于趙子崧，其文作：

　　趙子崧觀于廬陵凌波閣，伯慈伯武侍，戊申歲中元日。

　　比對《書畫題跋記》，可知年月日相同，位置卻在后面。也就是說，同一個(gè)人在同一天內(nèi)，分別題了兩件復(fù)州裂本蘭亭，而且兩本蘭亭都有錢選的畫，并都曾經(jīng)賈似道收藏。這些矛盾與不合邏輯的地方，應(yīng)足以引起談先生對兩書著錄真?zhèn)蔚膽岩伞５勏壬姑ば挪灰?，直接?dāng)真的看待。不僅如此，《書畫題跋記》著錄的作品，早在1988年，任道斌先生《董其昌系年》已推斷為偽。談先生居然不知任先生的研究，仍然當(dāng)真的使用。這不僅是馬虎，而是讓人懷疑其研究能力。

　　談先生證明錢選與賈似道有交集的第二個(gè)證據(jù)，是錢選另一件作品《西域圖》。此作今不傳，僅記載于元人戴良“跋錢舜舉臨閻立本《西域圖》”。談先生認(rèn)為：“西域圖”是“職貢”類題材。臺北故宮藏品中，恰有一件職貢題材作品，即傳閻立本《職貢圖》，上有賈似道“悅生”收藏章，可見是賈似道舊藏。談先生據(jù)此認(rèn)為：錢選“或是在賈似道家見到傳為閻立本畫的母本”(即臺北故宮本)，并據(jù)此摹了一本，這便是戴良提到的《西域圖》。與上一個(gè)推斷一樣，這推斷若成立，也須滿足若干要件。其中最重要的是：1)同題材的作品，天下只有一件，那就是賈似道藏傳閻立本《職貢圖》;2)這件《職貢圖》又名《西域圖》，所裝裱機(jī)繪為西域胡人朝貢內(nèi)容。但關(guān)于1)，我們以《宣和畫譜》為例，閻立本《職貢圖》外，卷2又有王商《職貢圖》。此外又有我們熟悉的傳梁元帝《職貢圖》、傳周昉《執(zhí)貢圖》等。可見錢選之前以職貢為題材的作品，天下不僅賈似道有藏。關(guān)于2)，臺北故宮本——亦即賈似道藏本——的主題，是林邑、婆利、羅剎三國的朝貢行列。林邑在今越南中部，婆利為今緬甸，羅剎似指錫蘭島。這三個(gè)國家，在唐代稱“南蠻”，不稱“西域”。唐代所謂“西域”，指今新疆及其以西至中亞的廣大地區(qū)。如《舊唐書》西域入“西戎傳”，林邑、婆利則入“南蠻西南蠻傳”。歐陽修《新唐書》中，三國皆歸“南蠻傳”，不入“西域傳”?？梢娔闲U與西域的分別，唐人如閻立本應(yīng)很清楚，不該弄混。所以，“西域”題材固然可稱“職貢”，但并非所有職貢題材都可名“西域”，比如賈似道藏的那件，就應(yīng)該不能。談先生邏輯怪誕，又不考史實(shí)，因此才有這推斷。比如《宣和畫譜》中，至少列了閻立本四件職貢類作品，其中題《職貢圖》的兩件，題《西域圖》的兩件，可知閻立本《職貢》與《西域》是不同作品。錢選摹的也許是后者(或其傳本)。

　　談先生證明錢選與賈似道有交集的第三個(gè)證據(jù)，比上兩個(gè)更薄弱，這便是今藏于美國弗利爾美術(shù)館的《楊妃上馬圖》。這件傳錢選的作品，學(xué)者往往存疑。談先生在旁注里卻輕描淡寫地說：“此圖即使不是錢選的原作，但至少是一個(gè)忠實(shí)于原作的摹本，仍可作為研究錢選人物畫的重要參考”。同樣，這推斷若成立，必須滿足如下要件：《楊妃上馬圖》確實(shí)是“是一個(gè)忠實(shí)于(錢選)原作的摹本”，而非假錢選之名的贗品。但這一點(diǎn)，談先生并不證明，而是直接推斷說：由于弗利爾藏畫的主題與宋趙孟堅(jiān)進(jìn)獻(xiàn)賈似道的《馬上嬌》主題相同，故“非常湊巧的是，錢選可能在賈似道那里也見到了這張《上馬嬌》，并后來在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作了《楊妃上馬圖》”。看來天下巧事，都讓錢選趕上了，也都讓談先生發(fā)現(xiàn)了。不過問題依然是：即使弗利爾所藏錢選作品為真，以“楊妃上馬”為主題的作品，天下未必僅有趙孟堅(jiān)進(jìn)獻(xiàn)賈似道的那件。比如談先生書中就指出：北宋末至南宋間，民間曾流傳一件題為唐人陳宏的《(楊妃)上馬圖》。不知談先生為什么說錢選的母本一定是賈似道藏本，而非傳陳宏的本子。

　　談先生證明錢選與賈似道有交集的第四個(gè)證據(jù)，是宋末元初顧文琛的《題錢舜舉畫漁翁牽罾圖》一詩：

　　人間名利不可污，煙水為席天為廬。

　　西塞山前晚風(fēng)急，醉踏船舷浪花入。

　　漁翁心事道人知，日暮來看倚筇立。

　　回頭卻捉秋兔毫，寫入生綃半猶濕。

　　令人展卷心茫然，辛苦微官悔何及?

　　詩描寫了三個(gè)人，1)“漁翁”，2)觀看漁翁并“回頭”把所見畫下來的“道人”(錢選)，3)觀看繪畫的展卷者——即作詩者本人。最末“辛苦微官悔何極”，是展卷者的感慨。此詩作者顧文琛，字淵白，嘉興人。元季嘗入京獻(xiàn)《燕都賦》，不得志歸。晚年領(lǐng)教岳陽。詩中的“微官”正合顧文琛本人身份。但這么首簡單的詩，談先生竟讀不懂。按他的說法，詩中只有一人，那就是漁翁，也就是錢選。最后一行“辛苦微官悔何及”，是錢選自悔。那么“錢選又何悔之有”?答案是：“或許，錢選曾經(jīng)是賈似道的門客，或許，錢選曾經(jīng)被賈似道授過微官……。”這已經(jīng)是亂讀了。

　　此《溪岸圖》非彼《溪岸圖》

　　總之，談先生關(guān)于錢選與賈似道不淺交往的推斷，都是亂猜和誤讀。其第5章，即關(guān)于大都會傳董源《溪岸圖》的討論，就在這基礎(chǔ)上展開。這章大意是：大都會《溪岸圖》也是賈似道舊藏;錢選在賈似道家看到過這作品，并以它為靈感創(chuàng)作了兩件作品。其中一件是《山居圖》，著錄于郁逢慶《書畫題跋記》;另一件是《浮玉山居圖卷》，今藏上海博物館。

　　郁逢慶《書畫題跋記》中，著錄了錢選本人對《山居圖》兩次題跋及元明人的數(shù)則題跋。錢選的第二次題跋說：

　　董元事江南李主，為北苑副使。米元章稱其畫在諸家之上。此卷今留王井西處，乃趙蘭坡故物。余取其一二，摹以自玩。今復(fù)再見，如隔世然。駸駸老境，唯有浩嘆耳。霅溪翁錢選重題。

　　跋中談到《山居圖》以董元“此卷”為靈感。那么“此卷”是哪卷?作者引明張丑《清河書畫舫》，說其中移錄的周密《云煙過眼錄》趙南坡藏品清單中，有董元《溪岸圖》一條，下注“王子慶”(即王井西)三字。作者認(rèn)為，所謂“此卷”就是周密所記《溪岸圖》。這一推斷，我認(rèn)為并非不合理。但作者稱此卷就是大都會《溪岸圖》，并且是賈似道舊藏，則是根據(jù)一系列錯(cuò)誤與臆斷而得出的結(jié)論。

　　關(guān)于大都會“溪岸圖”為賈似道舊藏，作者的證據(jù)是：據(jù)大都會檢測報(bào)告，大都會《溪岸圖》上“賈似道和可能是趙與懃(即趙南坡)的收藏章仍清晰可見”。但大都會報(bào)告卻沒這樣說。它是這樣說的：(《溪岸圖》上)賈似道“悅生”葫蘆章太殘，“無法與既存的(悅生章)做比較”;“秋壑”章的尺寸與刻法，也“與既發(fā)表的(秋壑章)不相符”?？梢姶蠖紩⒉徽J(rèn)定這些章就是賈似道章。談先生擅改人家的意思，是英文不好，還是另有動(dòng)機(jī)?

　　關(guān)于周密所記(或錢選自跋中提到的)董元《溪岸圖》是賈似道舊藏，談先生的證據(jù)是：此卷初藏者趙與懃生于1170-1180年代，“至嘉熙、端平(1234-1240;談先生這里弄錯(cuò)了年號次序，應(yīng)是端平前，嘉熙后)年間其仕途已近晚年”。錢選則生于1239年，因此“趙與懃與錢選的世界不太可能有交集”。鑒于錢選與賈似道有交集，故趙與懃之后，《溪岸圖》或許歸了賈似道，而錢選正是在賈家見到了這作品。先不論其邏輯的怪誕，這一系列說法中，實(shí)在有無數(shù)錯(cuò)誤，每一個(gè)都能直接推翻作者的結(jié)論。首先，作者對趙與懃生年的推測，是因?yàn)椤断檀九R安志》所錄兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)使東廳壁上的題記最早始于嘉泰元年(1201)，后列的題名中又有趙與懃的名字，因此推斷“1201年趙與懃至少已而立之年”。這一推斷是由于作者誤讀了題記。壁上題記，如《咸淳臨安志》編者所言，“自嘉泰元年趙師石始”，而非全部書于1201年。仔細(xì)閱讀題記內(nèi)容及所列六十多位官員的姓名不難發(fā)現(xiàn)，題記的時(shí)間跨度從寧宗朝至度宗朝，長達(dá)六七十年。根據(jù)題名先后看，趙與懃的題名在1232年之后。此外，趙與懃的哥哥趙與愿(1192-1220)生于1192年，因此趙與懃生年最早也是1193年，至少比作者推算的要晚差不多二十年。其次，趙與懃嘉熙二年(1238)成進(jìn)士，與賈似道(1213-1275)同科。趙、錢同為湖州人。可以想見作為“吳興八俊”之首的錢選，不但和趙家有往來，而且還熟悉他們的收藏(因?yàn)殄X曾在題跋中說此卷“乃趙蘭坡故物”)。第三，周密從不諱言賈似道。但其《云煙過眼錄》說：董元《溪岸圖》，思陵題，王井西得之霅川。“霅川”即湖州，即趙與懃與錢選的家鄉(xiāng)?？梢姲粗苊艿恼f法，王井西的《溪岸圖》是直接得自“霅川”趙家(此時(shí)與懃也許已去世)，與賈似道毫無關(guān)系。

　　關(guān)于周密所記《溪岸圖》就是大都會所藏《溪岸圖》，談先生的證據(jù)是：錢選第二次題跋稱董元為“北苑(副使)”;這個(gè)稱謂，兩宋文獻(xiàn)并不常用，但剛好見于大都會《溪岸圖》董元自署“北苑(副使)”;因此，錢選顯然是“根據(jù)這張畫的題款來稱呼的”;可見認(rèn)為錢選見的那張(即周密所記的)《溪岸圖》，就是大都會所藏《溪岸圖》。但這里須做幾點(diǎn)說明。首先，所謂大都會《溪岸圖》“北苑副使”之“北”，是談先生自我心證的讀法，絕大多數(shù)學(xué)者都讀為“後”。談先生說這字起筆像“北”，我絲毫看不出來(他還拿毛筆在這字上描出個(gè)“北”字，真近于兒戲)。

　　其次，大都會《溪岸圖》董元自署的真?zhèn)?，目前并不能確定。如果像談先生說的肯定，那就不會有1990年代《溪岸圖》爭論，大多數(shù)學(xué)者也就不會認(rèn)為此作是不是董源作品還須探討?第三，談先生舉了兩宋5個(gè)董源稱謂的例子，其中3例稱“北苑”，2例稱“后苑”。談先生卻說“‘北苑’在兩宋不常用”，不知是什么邏輯。第四，談先生所引錢選自跋出自郁逢慶《書畫題跋記》，而非錢選原作。按四庫館臣的說法，郁氏“不以辨別真贗為事”，移錄題跋常“傳寫舛誤”。那么郁逢慶“傳寫”的“北苑”，怎么見得不是“后苑”的“舛誤”?總之談先生所舉的證據(jù)，無一個(gè)能經(jīng)得住推敲。

　　最后說明的是，大都會《溪岸圖》畫題是晚近才獲的名字(也許是20世紀(jì))。宋元時(shí)代作何題，我們并不清楚。這一點(diǎn)談先生在書中也壓根沒提。但這且不管，因?yàn)椤断秷D》畫題為晚出這一事實(shí)，并非作者把周密所記《溪岸圖》與大都會《溪岸圖》算作一張畫的唯一障礙。另一個(gè)難以逾越的障礙是：《云煙過眼錄》中趙與懃藏品清單逐條著錄了約200余件作品，“董元《溪岸圖》”只是其中一件而已。這200余件作品，周密說“止是短卷，大者不在此數(shù)”。大者有哪些，周密未記。大都會《溪岸圖》卻是一件巨幛條幅，而非手卷。這個(gè)障礙，談先生解決得輕松但不誠實(shí)。他說：這只是張丑記載過程中的一個(gè)小小失誤而已。言外之意是：它其實(shí)與大都會《溪岸圖》一樣，是一件巨幛條幅。但“止是短卷”的話，并不是張丑說的，而是張丑轉(zhuǎn)錄周密的原話。因此，談先生若要我們相信周密所記《溪岸圖》就是大都會《溪岸圖》，他就得證明“短卷”是周密誤記，或張丑抄錄時(shí)的竄入。否則，我們就不絕能承認(rèn)周密所記《溪岸圖》與大都會《溪岸圖》有一丁點(diǎn)關(guān)系。

　　除根據(jù)題跋印章做討論外，談先生還試圖從風(fēng)格上證明周密所記《溪岸圖》就是大都會《溪岸圖》。他的主要證據(jù)是：錢選老友牟巘在《山居圖》題跋中這樣描述錢選此作的風(fēng)格：

　　疏林?jǐn)喟?，鸧鳧輩杳靄滅沒，其間大有佳趣。舜舉自謂得董北苑一二，豈非元章所謂江南一篇秋色耶?

　　談先生認(rèn)為：這也正是大都會《溪岸圖》風(fēng)格;可見錢選“取其一二摹以自玩”的董元作品就是大都會的《溪岸圖》。但這純粹也是心證。首先，根據(jù)牟巘的描述，我們很難斷定錢選作品的風(fēng)格。其次，如果勉強(qiáng)下判斷，我認(rèn)為這題跋描述的風(fēng)格正是傳董源《夏景山口待渡圖》所代表的平遠(yuǎn)抒情風(fēng)格，而非大都會《溪岸圖》代表的雄偉風(fēng)格。其中的關(guān)鍵是：作者執(zhí)意把“斷岸”理解為《溪岸圖》的“巨嶂臨淵”，從沒想到斷掉的平岸古人也稱“斷岸”。

　　《浮玉山居圖》與《溪岸圖》

　　在上兩個(gè)問題的討論中，談先生多次表現(xiàn)出他對中國書畫常識的欠缺。這種欠缺也集中體現(xiàn)在他對錢選《浮玉山居圖》與大都會藏《溪岸圖》關(guān)系的討論?！陡∮裆骄訄D》是手卷，現(xiàn)藏上海博物館。這件作品，作者認(rèn)為也是錢選“取其(董元《溪岸圖》)一二以自玩”的產(chǎn)物。此外，他又根據(jù)《浮玉山居》的錢選題詩，認(rèn)為此作是錢選畫來進(jìn)獻(xiàn)賈似道的。

　　關(guān)于前一個(gè)結(jié)論，談先生論證的方法是截取《浮玉山居》與《溪岸圖》局部細(xì)節(jié)做比較，認(rèn)為兩者無論結(jié)構(gòu)還是皴法都一致。這純粹也是心證。比如《浮玉山居》山石棱角分明，《溪岸圖》很渾圓;《浮玉山居》石面有細(xì)筆皴，《溪岸圖》未見明顯皴法。作者稱它們很像，我看卻不像。此外，作者又截取兩圖的若干細(xì)節(jié)認(rèn)為它們構(gòu)造上很像。我看也不像。這一點(diǎn)請讀者自己比較。

　　關(guān)于第二個(gè)結(jié)論，即《浮玉山居》是錢選酬贈(zèng)賈似道的，則是由于他亂讀錢選《浮玉山居圖》題詩：

　　瞻彼南山岑，白云何翩翩。

　　下有幽棲人，歌嘯樂徂年。

　　叢石映清泚，嘉木澹芳妍。

　　……

　　塵影一以絕，招隱奚足言。

　　談先生認(rèn)為：這首詩是“以第三人稱的方式寫的，即南山下的那位幽棲人，描寫其嘯歌動(dòng)作，描寫其生活的環(huán)境，描寫其隱居狀態(tài)，明顯是一首酬贈(zèng)詩……那《浮玉山居》是送給誰的”?從“叢石映清泚，嘉木澹芳妍”以及畫面所描繪的內(nèi)容看，談先生認(rèn)為這是賈似道園林。因?yàn)閾?jù)記載，賈似道的園林有“古木壽藤，積翠回抱，仰不見日，架廊疊磴，幽眇逶迤”。因此賈似道(即詩中描寫的“幽棲者”)就是《浮玉山居圖》的受贈(zèng)者。這么讀詩，錢選一定后悔寫詩。因?yàn)橐缘谌朔Q自己是古詩常見的修辭，比如陶淵明“問君何能爾，心遠(yuǎn)地自偏”的“君”，就是陶淵明自指。因此錢選用第三人稱，并不意味著這詩與畫就用于“酬贈(zèng)”。其次，從最后一句看，這分明是一首招隱傳統(tǒng)的詩，詩中的“幽棲人”指一位山中隱士(或是錢選自己)，而非賈似道這種公余悠游自家園林的達(dá)官。

　　
    錯(cuò)誤連篇

　　從上面的討論看，《浮玉山居》一書關(guān)于錢選與賈似道及錢選作品與大都會藏《溪岸圖》關(guān)系的討論，都不能成立。談先生的研究，不僅未推進(jìn)我們對《溪岸圖》作者與作品的認(rèn)識，反給《溪岸圖》研究帶來了混亂與倒退。這一方面是由于談先生古書畫訓(xùn)練不足，一方面也由于古文獻(xiàn)訓(xùn)練不夠。既然此書出版者中華書局是國內(nèi)最重要的、最專業(yè)的古籍出版機(jī)構(gòu)，這后一點(diǎn)便有討論的必要。

　　談先生古文獻(xiàn)訓(xùn)練的不足，首先體現(xiàn)于他引用古籍不管版本。比如許多已有學(xué)術(shù)整理本的書，他竟引用《文淵閣四庫全書》電子版，這包括《二程集》、《水經(jīng)注》、《后村集》、《升庵集》等。其次，作者引用古文獻(xiàn)，經(jīng)常從電子版直接拷貝粘貼，字體都不改。這種古文獻(xiàn)訓(xùn)練的不足，導(dǎo)致他引文時(shí)錯(cuò)誤連篇，例如：

　　1. 43頁引《宣和畫譜》：尤加春遇，仍委之搜訪名畫。“春”字不通，當(dāng)作“眷”。

　　2. 45頁“蔡絳”，“絳”誤。名字當(dāng)作“絛”。

　　3. 47、97頁，“裘桷”，“裘”誤。當(dāng)作“袁”。

　　4. 57頁引《碩鼠圖》題跋，“直賢大學(xué)士”，注3又作“集賢大學(xué)士”。一頁之內(nèi)都不能統(tǒng)一。“直賢”誤。

　　5. 61頁引蘇軾：“詩之于杜子美，文之于韓退之，畫之于吳道子，書之于顏魯公，而古今之變，天下之能事盡矣。”“之”字不通。當(dāng)作“至”。(四字全錯(cuò)，可見不是筆誤，而是沒讀懂)。

　　6. 73頁引王世貞《古蘭亭選序》：而至元末數(shù)易主，而歸于錢塘謝氏陶宗儀，見而筆之，以為希世至寶。句讀不通。當(dāng)作：而至元末數(shù)易主，而歸于錢塘謝氏，陶宗儀見而筆之，以為希世至寶。

　　7. 73頁引《清河書畫舫》：賈師憲似道收蓄書畫妙絕古今，不特搜訪詳備，尤是目力過人，蓋其相業(yè)，雖屬誤國而鑒賞則稱獨(dú)步矣。句讀不通。當(dāng)作：賈師憲似道收蓄書畫妙絕古今，不特搜訪詳備，尤是目力過人，蓋其相業(yè)雖屬誤國，而鑒賞則稱獨(dú)步矣。

　　8. 77頁注釋8據(jù)《佩文齋書畫譜》引胡儼考：“夫”字上露初也，宋末行文字稍重。完全不通。當(dāng)作：“夫”字上露“初”、“也”字，末行“文”字稍重。(據(jù)《式古堂書畫匯考匯考》等書引。按《蘭亭》二十五行“夫”字下僅見“也”，無“初”字?！督洞熬配洝匪醋鳎?ldquo;夫”字上露“也”字，是。)

　　9. 79頁注釋2引《書畫題跋記》：又有僧隆茂宗所畫《蕭翼賺蘭亭圖》，于后誠為佳玩。句讀不通。當(dāng)作：又有僧隆茂宗所畫《蕭翼賺蘭亭圖》于后，誠為佳玩。

　　10. 83頁引《德隅齋畫品》：閻立本所作《職貢圖》亦相若得，非立本摹元帝舊本乎?……紙縫有褚長文審定，印章長文鑒畫，有名于古定然，知此不凡也。全不通。當(dāng)作：閻立本所作《職貢圖》亦相若，得非立本摹元帝舊本乎?……紙縫有褚長文審定印章。長文鑒畫，有名于古，定然知此不凡也。

　　11. 86頁引陳謨《題七賢圖后》：反復(fù)觀之，阮咸出塞之音，嵇康廣陵之散，安得復(fù)起。斯人于九原，一聞其慷慨，激烈之余，韻乎安政。蕭君其珍襲之。全不通。當(dāng)作：反復(fù)觀之，阮咸出塞之音，嵇康廣陵之散，安得復(fù)起斯人于九原，一聞其慷慨激烈之余韻乎?安政蕭君其珍襲之。

　　12. 92頁引王世貞：后有款識而失之，華生以為恨，乞余題尾。噫!待款識而后真“淺之乎”真矣!全不通。當(dāng)作：后有款識而失之，華生以為恨，乞余題尾。噫!待款識而后真，淺之乎?真矣!

　　13. 94頁引程敦厚詩，“御”“禦”不分。

　　14. 124-125頁引《平生壯觀》：子昂挺生不令其出人頭地，傷哉人乎，天也。是時(shí)程文海采人才而登朝寧，惟舜舉甘心遺民終身。全不通。當(dāng)作：子昂挺生，不令其出人頭地，傷哉!人乎?天也。是時(shí)程文海采人才而登朝，寧惟舜舉甘心遺民終身。

　　15. 156、169頁，“楊子云”。“楊”字誤。應(yīng)作“揚(yáng)子云”。

　　16. 157頁，“趙希暉”，“暉”字誤。當(dāng)作“趙希懌”。

　　17. 160頁引《六研齋筆記》：李薊丘初見文湖州墨竹數(shù)十本，皆以為不佳，疑東坡、山谷文字交游，特多曲筆，過與而專學(xué)黃華老人。句讀不通。當(dāng)作：李薊丘初見文湖州墨竹數(shù)十本，皆以為不佳，疑東坡、山谷文字交游，特多曲筆過與，而專學(xué)黃華老人。

　　18. 161頁引戴表元《送王子慶序》：錢塘王子慶，多聞而博覽，以公卿之薦陳，軺詣郡。不通。當(dāng)作：錢塘王子慶，多聞而博覽，以公卿之薦，乘(四部叢刊景明本作“乘”，四庫本“乘”訛為“陳”)軺詣郡。

　　19. 328、329頁，“王羲之《思想貼》”。“貼”誤。當(dāng)作“《思想帖》”。

　　20. 332頁引鮮于樞跋：右黃華先生《幽竹枯槎圖》并自題真跡。……詳觀此卷，畫中有書，天真爛漫，元?dú)饬芾欤瑢χ?，不?fù)知有筆矣，二百年無此作也!古人名畫非少至能，蕩滌人骨髓……。不通。當(dāng)作：右黃華先生《幽竹枯槎圖》并自題，真跡。……詳觀此卷，畫中有書，天真爛漫，元?dú)饬芾?，對之嗒然不?fù)知有筆矣，二百年無此作也!古人名畫非少，至能蕩滌人骨髓，……

　　21. 336頁引鮮于樞跋：樹林彼岸，草色與土相兼，一段講皋，意在筆外，他人不能及也。“講皋”不通。當(dāng)作：樹林坡岸，草色與土相兼，一段江峰，意在筆外，他人不能及也。

　　22. 337頁引湯垕：……游戲翰墨，高人勝士，寄興寫意者慎，不可以形似求之。不通。當(dāng)作：……游戲翰墨，高人勝士寄興寫意者，慎不可以形似求之。

　　23. 341頁引朱同：然書之為道性情，則存乎八法……吳興錢舜舉之于畫，精巧工致，妙于形似，其書法之媚者，與筆法所自本乎小李將軍，木石遒勁，雖未之及，而人物、居室、舟車、服御之精巧，殆可頡頏居吳興三絕之一，其以是與?全不通。當(dāng)作：然書之為道，性情則存乎八法……吳興錢舜舉之于畫，精巧工致，妙于形似，其書法之媚者與?筆法所自，本乎小李將軍，木石遒勁，雖未之及，而人物、居室、舟車、服御之精巧，殆可頡頏。居吳興三絕之一，其以是與?

　　其他的錯(cuò)誤不一一再舉。這些例子足以說明作者古文獻(xiàn)訓(xùn)練有嚴(yán)重欠缺，又不認(rèn)真核對原文，不用心校對書稿。中華書局作為國內(nèi)最專業(yè)的古籍出版機(jī)構(gòu)，竟審查通過此書出版，可稱喪失了基本的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。