“你這字畫(huà)，一幅也就幾百元。”裝裱店老板于某正在法庭上信誓旦旦地說(shuō)。于某正在為客戶裝裱字畫(huà)時(shí)，因裝裱工打打盹，失慎將客人的5幅字畫(huà)毀滅，而被索賠23萬(wàn)元。此日上午，大興法院開(kāi)庭審理了字畫(huà)主人李先生向于某索賠案，此案再次聚焦正在古玩字畫(huà)的真?zhèn)渭皟r(jià)錢爭(zhēng)議上。

　　李先生先容說(shuō)，2013年1月6日，他把己方全部的5幅名家字畫(huà)送至于某策劃的裝裱店，兩邊商定1月19日完畢裝裱職業(yè)。http://www.ytzbjx.com！1月18日，李先生接到于某的電話，稱由于裝裱工人睡著了，5幅字畫(huà)均被毀滅。李先生到現(xiàn)場(chǎng)查看后，呈現(xiàn)被毀滅的字畫(huà)總計(jì)失落了價(jià)錢，過(guò)后兩邊繼續(xù)未就抵償事宜告終一律。李先生把于某訴至法院，字畫(huà)裝裱機(jī)，哀求抵償字畫(huà)虧損23萬(wàn)元。

　　“咱老平民固然不專業(yè)，但認(rèn)實(shí)理，該我抵償?shù)奈揖唾r，該賠眾少就賠眾少。我裱畫(huà)這么眾年，從沒(méi)賠過(guò)這么眾錢。”正在法庭上，于某提起被索賠23萬(wàn)元就禁不住樂(lè)起來(lái)，他從包里掏出兩幅字畫(huà)說(shuō)：“我手頭也有李先生所稱的兩個(gè)作家的畫(huà)作，并且是我從作家自己手中買的線元。”于某回身朝著旁聽(tīng)席說(shuō)，正在座的任何人只消給這兩個(gè)作家打電線元買到這種字畫(huà)，我有匯款單，有作家給我寄來(lái)字畫(huà)的疾件，這聲明原告所說(shuō)的字畫(huà)價(jià)錢和其切實(shí)價(jià)錢相差太遠(yuǎn)了。

　　字畫(huà)的價(jià)錢與其作家的名頭相合性依舊挺大的，為此，李先生正在訴訟中擺列了作家的一大堆頭銜和獲獎(jiǎng)證書(shū)。而于某則體現(xiàn)：“說(shuō)真話，字畫(huà)行業(yè)里這種事兒太眾了，作家散布己方的實(shí)質(zhì)何如能信？這些散布無(wú)非是抬高己方的身價(jià)，使字畫(huà)能眾賣點(diǎn)錢。”

　　正在好像的案例里，對(duì)字畫(huà)的價(jià)錢往往能以判斷與評(píng)估來(lái)確定，可是，此案有些不同。于某顯然對(duì)法官說(shuō)，禁止許找所謂的判斷機(jī)構(gòu)來(lái)判斷，他說(shuō)：“正在座的任何人只消給作家打電線元就能輕輕松松的買到這種字畫(huà)，為什么還要判斷？”

　　對(duì)此，李先生的代勞人則以為，所謂的600元買的作家字畫(huà)是不是真的還不確定，假使是真的，因?yàn)槊糠髌酚懈髯缘乃囆g(shù)特征，也不行以此類推被損毀的作品只價(jià)錢幾百元。李先生的添置合同與收條聲明這些字畫(huà)價(jià)錢23萬(wàn)元，此虧損該當(dāng)因?yàn)槟车謨敗?/p>

　　正在法官主辦排解時(shí)，于某體現(xiàn)，此前兩邊磋議時(shí)，李先生每幅字畫(huà)要價(jià)1.5萬(wàn)元，但他沒(méi)答應(yīng)，他以前把客戶的字畫(huà)失慎損毀時(shí)，最眾只賠過(guò)每幅1000元。因?yàn)閮蛇吘信沤庖庀?，法官?zèng)Q策息庭，并正在庭后主辦排解。(記者楊昌平)