本報(bào)訊（記者楊昌平）“你這字畫(huà)，一幅也就幾百元。”裝裱店老板于某正在法庭上信誓旦旦地說(shuō)。于某正在為客戶(hù)裝裱字畫(huà)時(shí)，因裝裱工打打盹，失慎將客人的5幅字畫(huà)毀滅，而被索賠23萬(wàn)元。即日上午，大興法院開(kāi)庭審理了字畫(huà)主人李先生向于某索賠案，此案再次聚焦正在古玩字畫(huà)的真?zhèn)渭按鷥r(jià)爭(zhēng)議上。

　　李先生先容說(shuō)，2013年1月6日，他把自身總共的5幅名家字畫(huà)送至于某謀劃的裝裱店，兩邊商定1月19日完畢裝裱處事。1月18日，李先生接到于某的電話(huà)，稱(chēng)由于裝裱工人睡著了，書(shū)畫(huà)裝裱機(jī)。5幅字畫(huà)均被毀滅。李先生到現(xiàn)場(chǎng)查看后，呈現(xiàn)被毀滅的字畫(huà)整體落空了代價(jià)，過(guò)后兩邊向來(lái)未就補(bǔ)償事宜告終一概。李先生把于某訴至法院，懇求補(bǔ)償字畫(huà)吃虧23萬(wàn)元。

　　“咱老國(guó)民固然不專(zhuān)業(yè)，但認(rèn)實(shí)理，該我補(bǔ)償?shù)奈揖唾r，該賠眾少就賠眾少。我裱畫(huà)這么眾年，從沒(méi)賠過(guò)這么眾錢(qián)。”正在法庭上，于某提起被索賠23萬(wàn)元就不由得樂(lè)起來(lái)，他從包里掏出兩幅字畫(huà)說(shuō)：“我手頭也有李先生所稱(chēng)的兩個(gè)作家的畫(huà)作，況且是我從作家自己手中買(mǎi)的線(xiàn)元。”于某回身朝著旁聽(tīng)席說(shuō)，正在座的任何人只消給這兩個(gè)作家打電線(xiàn)元買(mǎi)到這種字畫(huà)，我有匯款單，有作家給我寄來(lái)字畫(huà)的速件，這證實(shí)原告所說(shuō)的字畫(huà)代價(jià)和實(shí)在正在代價(jià)相差太遠(yuǎn)了。

　　字畫(huà)的代價(jià)與其作家的名頭聯(lián)系性照舊挺大的，為此，李先生正在訴訟中陳設(shè)了作家的一大堆頭銜和獲獎(jiǎng)證書(shū)。而于某則顯露：“說(shuō)真話(huà)，字畫(huà)行業(yè)里這種事兒太眾了，作家宣揚(yáng)自身的實(shí)質(zhì)奈何能信？這些宣揚(yáng)無(wú)非是抬高自身的身價(jià)，使字畫(huà)能眾賣(mài)點(diǎn)錢(qián)。”

　　正在肖似的案例里，對(duì)字畫(huà)的代價(jià)往往能以判定與評(píng)估來(lái)確定，可是，此案有些不同。于某明晰對(duì)法官說(shuō)，不允許找所謂的判定機(jī)構(gòu)來(lái)判定，他說(shuō)：“正在座的任何人只消給作家打電線(xiàn)元就能輕輕松松的買(mǎi)到這種字畫(huà)，為什么還要判定？”

　　對(duì)此，李先生的代勞人則以為，所謂的600元買(mǎi)的作家字畫(huà)是不是真的還不確定，假使是真的，因?yàn)槊糠髌酚懈髯缘乃囆g(shù)特征，也不行以此類(lèi)推被損毀的作品只代價(jià)幾百元。李先生的添置合同與收條證實(shí)這些字畫(huà)代價(jià)23萬(wàn)元，此吃虧該當(dāng)因?yàn)槟逞a(bǔ)償。

　　正在法官主辦排解時(shí)，于某顯露，此前兩邊商酌時(shí)，李先生每幅字畫(huà)要價(jià)1.5萬(wàn)元，但他沒(méi)訂定，他以前把客戶(hù)的字畫(huà)失慎損毀時(shí)，最眾只賠過(guò)每幅1000元。因?yàn)閮蛇吘信沤庖庀?，法官裁奪息庭，并正在庭后主辦排解。J161